Skal far vaccinere dig?9 minutters læsning

Pressemødet

Den 8. november afholdt regeringen endnu et pressemøde, hvor de fortalte om status og fremlagde deres nyeste påhit for at håndtere corona epidemien. Pressemødet var præcis, som man kan forvente, og jeg blev også ganske ophidset over deres udtalelser, som jeg tweetede ganske mange gange om. Jeg gik til den i mine tweets, for jeg bliver vred, når højtstående personer fremsætter usande påstande. Uanset at jeg selv ikke tror på, hvad Mette Frederiksen, Søren Brostrøm, Henrik Ullum eller Magnus Heunicke siger på pressemøder, så gør mange danskere det.

Når regeringen og deres højtstående embedsmænd vildleder, så fæstner deres postulater sig i tilhørernes tanker, og det skaber en giftig baggrund for debatten. Og har man tillid til regeringen og dens rådgivere, så går man rundt og tror på en masse, som ikke har hold i virkeligheden. Eksempelvis, at det er pga. for lav tilslutning til vaccinerne, hvis økonomien bliver lukket ned igen (86% færdigvaccinerede blandt 12+ årige er for lavt åbenbart). Dermed er det de uvaccinerede, der har magten? Sikke en gang fis. Det er regeringen, der har magten til at lukke økonomien ned igen (desværre).

Det ville ikke være så slemt, hvis det drejede sig om private valg. Hvis Søren Brostrøm fx sagde, at menneskekroppen klarede sig bedst igennem vinteren uden tilskud af vitamin D, fordi vi får rigeligt af det fra solen, så ville den slags ufuldstændig information kun påvirke de personer, der valgte at følge hans råd. Men emnet for pressemødet var meget tydeligt rettet imod dem, der har fravalgt at tage imod coronavaccinerne. Det ændrer problemet fra at være et privat problem til et socialt. Men det er værre endnu: Pressemødet lagde op til at vende grupper i samfundet mod hinanden. Hvis ikke de uvaccinerede tager vaccinen, så bliver regeringen nødt til at lukke ned. De vaccinerede har gjort sit, men der er nogle misdædere i befolkningen, som skaber problemer for alle.

Sådan lægger regeringen pres på de uvaccinerede. Men de gør det ikke alene.

Anders Heide Mortensens indlæg på finans.dk

Dagen efter pressemødet kom så et debatindlæg fra finans.dk, hvor Anders Heide Mortensen skriver sin mening om de mennesker, der har fravalgt at tage vaccinerne mod corona. Indlægget hedder “Nu tager far med dig hen for at blive vaccineret. Punktum.” Virksomhedsejerne skal være “far” for de små irrationelle, egoistiske vaccinemodstandere blandt de ansatte, som skal tages i hånden hen til vaccinationscenteret, så de kan blive vaccineret.

Ganske vist påpeger han, at han ikke er tilhænger af overgreb, men det “er det projekt, som dansk erhvervsliv nok desværre må ud i. Desværre.” Sarkasmen føles uendelig tyk. For omend Anders Heide Mortensen understreger, at det er beklageligt, skriver han senere, at modstandernes holdning er “besværlig i en virksomhed og upraktisk i et samfund.” Det vender vi tilbage til.

Anders Heide Mortensen morer sig kosteligt på modstandernes vegne, men demonstrerer blot sin egen naivitet og uvidenhed. Han fremstiller vaccinemodstanderne som en tosset flok, en homogen gruppe af gale egoister. De kommer med “nogenlunde meningsfyldte, sært fortænkte og 150 pct rablende gale modargumenter“. Det er vist ikke nysgerrighed, der præger Anders Heide Mortensens analyse.

Det er naturligvis let at postulere, at personer man er uenig med – eller slet ikke forstår – blot er rablende gale. Særligt let bliver det, når Anders Heide Mortensen opstiller sine egne stråmænd, som han verbalt nedlægger. Et af hans postulater om vaccinenægterne er, at de følger frihedsparolen “Det er min ret at sige nej. Det er min ret ikke at indordne mig.”

Er det beskrivende for gruppen? Måske i Anders Heide Mortensens tanker? Og nej – det er ikke en ret at undlade at indordne sig en virksomheds regler, og heller ej en ret, at man “triumferende kan gå rundt og sprede smitte”, som er en anden af Anders Heide Mortensens stråmænd. Men det er en ret at sige nej til at tage imod vaccination. Det er trods alt en medicinsk behandling. Synspunktet er ganske simpelt: My body, my choice.

På den anden side er virksomhedsejerens ret. Det er hans virksomhed, og han sætter reglerne for din ansættelse, som er skrevet ned i din ansættelseskontrakt. Jeg tvivler på, at der findes ret mange kontrakter, hvor det står, at medarbejderen er forpligtet til at tage imod en hvilken som helst vaccine, som arbejdsgiveren finder nødvendig for arbejdets udførsel. Står det ikke i kontrakten, så indordner du dig også under virksomhedens regler, hvis du siger nej til vaccination. Vil arbejdsgiveren ændre kontrakten og indføre sådan en regel, skal det ske med et kontrakttillæg. Det kræver medarbejderens samtykke.

Det er da også besværligt med sådan en ansættelseskontrakt, der skriftligt fastsætter parternes forpligtelser og begrænsninger overfor hinanden. For Anders Heide Mortensen ville det velsagtens være nemmere, om arbejdsgiveren bare kunne ændre i reglerne, som han havde lyst. Men den slags er ikke et kontraktuelt forhold værdigt. Det bliver i stedet til et hegemonisk forhold, når den ene blot kan diktere, hvad reglerne er.

Det duer ikke i det nuværende samfund, hvor arbejdsgivere trods alt ikke er lovgivere. De må finde sig i at være underlagt loven. Alternativet til et kontrakttillæg er, at medarbejderen afskediges. Spørgsmålet bliver, om der er tale om en berettiget afskedigelse. Det kan jeg ikke svare på.

Anders Heide Mortensens indlæg rammer dog sit højdepunkt, da han skriver, at hvis medarbejderen ikke vil vaccineres, så “står den på isolation og hjemmearbejde“. Isolation? Som i udelukket fra samfundet måske? Det er artige sager sådan en kommunikationsrådgiver kan finde på at skrive. Beskeden er vist tydelig nok. Vaccinemodstandere er rablende gale og vi må gerne tage deres rettighed til at deltage i samfundet fra dem, hvis ikke vi kan overtale dem til at tage vaccinen.

Kritik af indlæggets argumenter

Først blev jeg ophidset over indlægget. Tænk, at man kan mene sådan noget, og tænk, at den slags kommer ud i en stor avis. Burde der ikke være en voksen til stede, der havde trukket lille Anders til side og fortalt ham, at den slags nedsættende ytringer om en befolkningsgruppe og opfordringer til at tvinge gruppen til medicinsk behandling er upassende? Den slags går imod avisens etiske principper og stopper her. Men det skete ikke. De bragte indlægget alligevel.

På mange måder var indlægget underligt. Det må være skrevet ganske hurtigt og uden megen eftertanke. For der står, at det slet ikke drejer sig om dem, der ikke vil vaccineres. Men så er hele indlægget jo ligegyldigt. Hvorfor skal den uvaccinerede da isolere sig hjemme, hvis det ikke drejer sig om ham? Hvorfor skal den uvaccinerede trækkes med ned på vaccinecenteret og blive vaccineret, hvis det ikke drejer sig om ham? Er det mon for at fjerne fokus fra den implicitte tvang? For at minimere grovheden af hans forslag?

Indlægget overser en undergruppe af de uvaccinerede. Dem med naturlig immunitet. Som minimum bør naturlig immunitet ikke betragtes som ringere end den vaccineredes. Det kunne tænkes, at der er mening med galskaben hos nogle af vaccinemodstanderne. Måske vil de hellere tage chancen med corona (en chance som for størstedelen af befolkningen er ganske lille) og opnå naturlig immunitet.

Men hvad med dem, der ikke er vaccinemodstandere generelt – men blot er utilfredse med den nuværende vaccine? Det er ikke længe, de kliniske forsøg forløb, og vi kender ikke langtidsvirkningen af den, eller vaccineeffektiviteten over en sæson i den danske befolkning. Immunforsvaret er meget komplekst, vaccinen mod corona er ret ny, og måske kommer der et bedre produkt senere hen. Måske kan man få længerevarende immunitet, lidt færre bivirkninger osv. Risikoen ved at tage den nuværende vaccine er, udover bivirkninger, at man dermed låser immunforsvarets respons i fremtiden.

En person der tager en af de nuværende vacciner, der alle er målrettet spikeproteinet, kan risikere at gå glip af fordelen ved en senere og bedre vaccine. Immunsystemet har hukommelsesceller, der genskaber sine oprindeligt dannede antistoffer, når den kommer i kontakt med et patogen (en potentiel ny vaccine), der ligner det oprindelige patogen (de nuværende corona vacciner). Det kan betyde, at man låser sit immunforsvar til den oprindelige coronavaccines snævre fokus på spikeproteinet, hvor en senere vaccine (potentielt) giver en bredere beskyttelse. Tiden vil vise, om det forhold gælder de nuværende corona vacciner.

Man kunne sågar bruge Anders Heide Mortensens eget argument imod ham. Hvis han mener, at medarbejdere skal tvinges til at opnå immunitet, hvorfor ikke gå efter den bedste af slagsen? Hvis vaccinen giver en mere snæver og midlertidig immunitet i forhold til naturlig immunitet, eller en fremtidig vaccine, så er det et plus for immuniteten at fravælge vaccinen. Enten vælge en senere og bedre vaccine, eller gå efter naturlig immunitet.

Hvis det er korrekt, at naturlig immunitet er bedre end vaccination, vil Anders Heide Mortensen så i sit forsøg på at skabe den bedste immunitet gå efter at sprede corona? Eller vil han i stedet tvinge folk til at vente på en bedre vaccine? Hvorfor skal han tage disse valg på andre menneskers vegne – og hvorfor tænker han så kortsigtet?

Risikoen for at få corona er mellem 3 og 6% pr. år, så der sker ikke det store ved at vente et par år mere. Men man skal naturligvis være parat til at løbe den risiko og holde det op imod sin forventning til bedre behandling under sygdommen i fremtiden og bedre vacciner i fremtiden.

Der er naturligvis også et problem med argumentet om, at man skal lade sig vaccinere for andre menneskers skyld. Hvis vaccinen er sikker og effektiv, så kan den anden person tage den og være beskyttet. Hvis vaccinen ikke er effektiv, hvorfor skal man så tage den? Og hvis ikke den er sikker, hvorfor skal man så tage den?

Lidt mere sofistikerede argumenter går på, at der er forskel på risiko fra person til person. Derfor kan nogle tåle vaccinen, mens andre ikke kan. Det kan man udvikle statistikker på og bruge som guide til at tage beslutninger. Men statistik løser ikke problemet.

Hvis DNA er en god måde at identificere en gerningsmand på, så peger det i retning af, at hver persons biologi er unik. Hvis det er rigtigt, kan vi ikke forudsige vaccinens skadelige virkning på den enkelte og ikke sammenligne den ene persons risiko med den andens (og som vi ved, er der også vidt forskellig opfattelse af, hvad er en stor, eller lille risiko).

Man kan kun argumentere for, at vedkommende tilhører en bestemt gruppe i statistikken og bærer den gruppes risiko ved vaccination. Ganske vist kan man tilhøre en gruppe med lav risiko, men det fjerner ikke al risiko. Vaccinens effekt på kroppen, immunitetsændringen, bivirkningerne osv. bæres altid af individet, og det er derfor op til individet selv at acceptere den medicinske behandling og den tilknyttede risiko ved at give informeret samtykke.

Regeringen og de flytbare målstolper

Igen bør vi også være praktiske og sige, at med 86% vaccinetilslutning, udelukkende med frivillige midler (og coronapas, som jeg er kritisk overfor), så er informeret samtykke tilsyneladende meget effektivt til at få befolkningen til at tage vaccinen. Hvad skal det gøre godt at presse resten til at tage den? Hvordan kan den resterende gruppes formodentlig lille rest af risiko godtgøre en så hård fremfærd? Selv hvis vi for argumentets skyld tillader at presse mennesker til at tage en vaccine, så må vi dog alligevel spørge om et estimat på, hvor meget godt det vil gøre.

Jeg har ikke oplevet andet end øregas i den forbindelse. Det startede med, at alle skrøbelige skulle tilbydes vaccination. Så var det dem over 60, så 50, så 40 og nu er vi på, at det ikke er nok at 86% af alle over 12 år har taget vaccinen. Hvorfor skulle vi stole på, at målet er lige om hjørnet? På et tidspunkt må det være åbenlyst, at der er noget galt her. Hvad regner de med, de vil få ud af at hæve vaccinationstilslutningen fra 86% til x%?

Men det er nok ikke nogen god idé at spørge epidemimodellernes udviklere om det.

Den allerede høje vaccinetilslutning vidner jo også om, at rigtig mange mennesker er villig til at tage vaccinen enten for deres egen skyld, eller fordi de har bekendte, eller familie, de ønsker at beskytte mod corona. Dertil er der en meget stor gruppe, der har taget vaccinen, fordi de fik at vide, at det var samfundssind at tage den. Og det er jo rigtig fint, at de vælger at påtage sig en (lille) vaccinerisiko for at reducere en anden persons (potentielt store) coronarisiko. Det er stadig informeret samtykke at vælge at tage vaccinen for at beskytte andre. Det er der intet i vejen med.

Det burde være tilstrækkeligt. Men vejen hertil har været fuld af flytning af målstolper. Og i år har vi været vidne til, at “løsningen” er mere vaccine. Nu har mange af de ældste fået boosteren – er der seriøst nogen, der tror, at det kun er de ældre, der skal have boosteren?

På et tidspunkt må vi erkende, at med regeringen bag roret bliver vi udsat for uendelig afpresning. Hver borger skal ofre sig selv ustandseligt og angiveligt for fællesskabets skyld. Regeringen udsender blot sine nye anbefalinger og presser på for at nå dem – uden at fortælle, hvad det hele nytter. Befolkningen skal bare stole på regeringen og gøre, hvad der bliver sagt.

Hvis regeringen – eller Anders Heide Mortensen – var mine forældre, ville jeg løbe skrigende bort.